Три модели десять лет спустя. Предисловие научного редактора перевода

Аннотация

Имена Даниэля Халлина и Паоло Манчини не нуждаются в представлении исследователям медиа и коммуникаций. Хотя оба автора имеют в своей библиографии немало заслуживающих интерес научных публикаций, своей широкой известности они обязаны одной совместно написанной книге - «Сравнивая медиасистемы: три модели медиа и политики» (2004). Хотя русский не входит в число девяти языков, на которые переведена эта работа, она весьма часто цитируется, в том числе, в русскоязычной научной литературе.

Главный результат анализа Халлина и Манчини - те самые три модели, упомянутые в подзаголовке. Напомним, что предмет анализа «Сравнивая медиасистемы» - взаимодействие и взаимовлияние современных медиасистем и политических систем в 18 странах Западной Европы и Северной Америки. При этом под медиасистемой авторы понимают прежде всего новостной контент и его производителей. Три модели, подробно охарактеризованные в книге, следующие:

1) средиземноморская, или поляризованная плюралистическая (Греция, Испания, Италия, Португалия, Франция);

2) североевропейская, или демократическая корпоративистская (Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария);

3) североатлантическая, или либеральная (Великобритания, Ирландия, Канада, США).

Одна из причин популярности исследования Халлина и Манчини заключается в том, что, акцентируя внимание на вариативность медиасистем в странах «коллективного Запада», они развенчивают миф о существовании единого «либерального» вектора исторического развития медиа. Соответствующая декларация содержится в классической работе Фрэнка Сиберта, Теодора Петерсона и Уилбура Шрамма «Четыре теории прессы» (1956). Справедливости ради следует сказать, что Халлин и Манчини тепло и уважительно отзываются о нормативной традиции, начатой Сибертом и соавторами, считая ее по-прежнему перспективной для определенных направлений анализа. Тем не менее очевидно, что после публикации «Сравнивая медиасистемы» именно эта работа стала главным теоретическим источником для исследователей медиасистем, вытесняя «Четыре теории…» с данной позиции. Более того, при непростом для запоминания нейминге, модели Халлина и Манчини вошли в число наиболее воспроизводимых мемов медиатеории, наряду с афоризмами Маршалла Маклюэна, «Пятью вопросами» Гарольда Лассвелла и др.

Другой важный элемент «Сравнивая медиасистемы», хотя и не так часто обсуждаемый, - авторская методика исследования. Халлин и Манчини работают в качественной парадигме. Для систем медиа они определили четыре направления анализа: структура медиарынков, политический параллелизм, профессионализация журналистики, а также степень и формы вмешательства государства в медиасистему. Для политических систем направлений анализа пять: различия в отношениях государства и общества, тип демократии (консенсусная или мажоритарная), тип плюрализма (индивидуализированный или организованный, умеренный или поляризованный) и развитие рационально-правовых органов власти.

Оргиниальный, комплексный, сложно масштабируемый исследовательский подход «Сравнивая медиасистемы», многократно подвергалась критике, часто справедливо, и авторы это признают. Однако здесь тот самый случай, когда принципиально важно именно наличие методики. Эмпирический подход к анализу медиасистем Халлин и Манчини использовали впервые; Сиберт, Петерсон и Шрамм, по самоопределению, работали в жанре эссе.

Статья, перевод которой мы предлагаем сегодня вниманию читателя, содержит результаты авторской рефлексии по поводу десятилетней дискуссии, развернувшейся вокруг книги «Сравнивая медиасистемы» и последующих исследований на данную тему. Привлечь внимание русскоязычного исследовательского сообщества к этому тексту накануне двадцатилетия исходной публикации мы считаем важным по нескольким причинам.

Во-первых, Халлин и Манчини не считают свои модели чем-то «железобетонным», определенным раз и навсегда; подобная интерпретации видится им глубоко ошибочной. Медиасистемы – сложные и развивающиеся; различные методики анализа, фокусы и углы зрения могут приводить к иным группировкам стран. Примеры таких группировок и их обоснованность рассматриваются в статье.

Во-вторых, важным вектором развития исследовательского направления в методическом плане, который не могут игнорировать современные ученые, стала разработка количественных подходов к анализу медиасистем. Халлин и Манчини изначально такую задачу не ставили, однако разделяют мнение о ее важности и перспективности.

В-третьих, авторы «Сравнивая медиасистемы» дают ответы на критические замечания по поводу устаревания работы. В частности, рассматривается вопрос трансформации медиасистем в условиях развития Интернет-коммуникаций и онлайн медиа.

В-четвертых, уровень и масштаб научной дискуссии, развернувшейся вокруг исходной публикации, заслуживают отдельного упоминания. Это прекрасный кейс вдумчивого, многостороннего, развивающего обсуждения проблемного поля, очевидно приносящего пользу для всего исследовательского сообщества.

Надеемся, что знакомство с данной статьей станет полезным для всех социальных исследователей, интересующихся теорией и эмпирическим анализом медиасистем.